Mais … !

Bien oui il faut toujours un « mais ».

Il faut bouger aussi !

Bien manger, que des produits frais et bio (pour dire comme au temps de grand-mère) c’est à mon sens un premier pas.

Mais si l’on reste sédentaire comme le Mont-Blanc, ça ne profite qu’aux intestins.

Bon c’est déjà cela de gagné me direz-vous !

Cependant nombres d’orthorexiques (les gens qui souffrent d’orthorexie, la maladie de vouloir trop bien manger, par extension toutes celles et ceux qui font attention à leur nourriture) ne sont pas en bonne santé bien que mangeant que du bon.

Pourquoi ?

Simplement car il n’y a pas de demande du corps pour l’utilisation de ces bons nutriments.

Je m’explique.

Il y a plusieurs facteurs en jeu:

• la nécessité du remplacement cellulaire;
• la capacité du circuit sanguin d’alimenter au plus profond les tissus;
• la capacité du circuit sanguin à drainer les déchets de l’activité cellulaire;
• la capacité du circuit sanguin à oxygéner les cellules
• …

Sans demande spécifique de la part des tissus du corps, les nutriments ne font que transiter dans le corps et ressortir. Le corps n’utilisant que le strict minimum pour assurer ses fonctions basiques.

Comme je l’ai déjà écrit auparavant, une mauvaise circulation sanguine ne permet pas une bonne oxygénation des tissus.

De même les déchets et toxines résultants de l’activité cellulaire ne peuvent pas être drainés vers l’extérieur si le sang ne peut pas aller profondément dans les tissus.

On en arrive alors à une situation paradoxale : des tissus nécrosés alors que l’on mange bien, et un taux d’intoxication cellulaire assez élevé.

Que faut-il pour remédier à cela ?

Bouger !

Le mouvement est la meilleure médecine qui soit. L’activité physique entretien et améliore la circulation sanguine.

Un exemple très simple : les courbatures !

Lorsqu’on commence un sport après une longue période d’arrêt, on est généralement courbatu.

Cela est lié à la production d’acides causé par l’activité cellulaire. La quantité d’acide étant très élevée dans les fibres musculaires, les muscles deviennent douloureux à l’utilisation. Cela dure pendant 1 ou 2 jours, le temps que le taux d’acide diminue.

Cependant après quelques séances, l’intensité des courbatures diminue, voire elles disparaissent complètement.

Pourquoi ?

Ce n’est pas parce que les cellules ne produisent plus d’acide, bien au contraire.

Simplement, plus la demande se faisant sentir (par la douleur) plus le corps va activer la construction de vaisseaux capillaires (très très fin vaisseaux) dans les tissus impactés pour augmenter la capacité de drainage des déchets et toxines (dont les fameux acides).

Le corps ayant une plus grande capacité de traitement, le taux d’acide va diminuer plus rapidement, ou pourra même être drainé en temps réel.  Ce qui fait que les courbatures se feront ressentir de moins en moins.

Bon et sinon tous type de mouvement sont-ils bons ?

J’aurais tendance à dire oui et non :)

Oui car bouger, c’est toujours mieux que rien.

Cependant, il faut préférer les mouvements qui détendent. Cela à une autre particularité qui est de travailler sur les effets du stress sur le corps en particulier les tensions musculaires qui prennent racines ci-et-là et qui elles impactent aussi la qualité de la circulation sanguine.

Alors mangez-bien et bougez-mieux :)

No related posts.

Cet article s’inscrit dans une série de billets sur la nutrition.

Le premier de la série était « une calorie n’est pas égale à une calorie » traitant principalement de la métabolisation du sucre, et je terminais sur les articles à venir au sujet des graisses.

Choses promises, choses dues nous y voilà !

Profitant de la culpabilité inhérente et successive à tous les débordements culinaires de fin d’année, vous n’échapperez pas à la propagande médiatique sur les dangers du cholestérol (j’y reviendrais plus tard) et sur les bienfaits des produits enrichis en acide gras essentiels tel les fameux et miraculeux Omegas-3 (qui sont bons pour le coeur, la peau, les cheveux, les troubles de l’érection, toussa toussa … )

Tout d’abord reprenons quelques bases de chimie.

Un atome est le plus petit élément de constitutif de la matière. Il existe un grand nombre d’atome, qui réagissent entre eux. C’est la base de la chimie.

Une molécule est un assemblage d’atomes. Les atomes possèdent cette propriété qu’ils peuvent se combiner entre eux suivant leur caractéristiques respectives.

Un atome d’hydrogène par exemple, ne possède qu’un élément de liaison. Un atome d’oxygène en possède deux. Pour former l’eau il faut donc deux atomes d’hydrogènes qui vont se fixer sur l’atome d’oxygène ce qui donne H2O la molécule de l’eau.

Un atome qui a toutes ses liaisons satisfaites est stable. Un atome qui n’a pas toutes ses liaisons satisfaites va chercher à  s’associer avec un autre atome pour atteindre un état stable.

Idéalement, les huiles sont des molécules uniquement constituées de carbone et d’hydrogène. Lorsque la quantité d’atome d’hydrogène est maximale, on parle d’état saturé (les fameuses graisses saturées), et chaque atome de carbone n’est relié que par une liaison à un autre atome de carbone.

Lorsque il n’y a pas assez d’atomes d’hydrogène, les atomes de carbones trouvent une stabilité précaire en créant des doubles liaisons entre eux. Cette double liaison est plus fragile, et se rompt plus facilement. On parle d’un état insaturé (les fameuses graisses insaturées).

Cette double liaison étant plus fragile, elle est facilement cassable par un atome d’oxygène qui passerait par là. On parle alors d’oxydation.

Alors qu’est ce qu’un omega-3, omega-6 ou encore omega-9 ? Pour celles et ceux qui souhaitent approfondir, la page wikipédia est assez explicite.

En résumé, ce sont donc des molécules de graisse insaturées dont la première double liaison  carbone apparaît au 3ième atome de carbone (respectivement 6ième et 9ième). D’où le 3 de oméga-3.

Revenons maintenant à ce qu’est une maladie ?

Une maladie est la réponse inflammatoire du corps face à un agent stressant. C’est à dire qu’au sein du corps, la présence d’agents stressants comme une bactérie, un virus, va provoquer chimiquement la production de molécules inflammatoires qui vont provoquer les symptômes de la maladie.

Il ne faut surtout pas croire que ces agents stressants apparaissent soudainement. Un être vivant quelque soit son hygiène possède en permanence des bactéries et des virus en lui-même (de 10000 à 10 millions par cm^2 de peau par exemple, et chose rigolote délire une cuvette de WC est bien plus « stérile » qu’un quelconque clavier d’ordinateur au bureau).

Par contre ce qui change c’est la réaction chimique du corps face à cette présence stressante.  En particulier si les cellules dans l’organisme sont constituées de lipide (graisse) insaturée, elles sont beaucoup sensibles à l’oxydation provoquée par les agents stressants (bactérie, virus, radicaux libres….) et sont susceptibles de produire un acide particulier appelé acide arachidonique, dont les dérivés dans le corps sont essentiels pour la genèse d’une majorité de maladies dans le corps.

Cette sensibilité à l’oxydation des huiles insaturées n’est pas exclusive de l’intérieur du corps. La cuisson qui excite les molécules et donc augmente leurs réactivités chimiques, provoque déjà une oxydation de ces huiles. Ce qui fait que lors de l’ingestion de ces substances, nous donnons au corps toutes une panoplie de molécules qui provoquent une réaction inflammatoire sans avoir besoin de s’attaquer uniquement aux cellules.

C’est d’ailleurs pour cela, par exemple que les huiles fortements insaturées doivent être conservées en milieu hermétique sans oxygène pour éviter qu’elles rancissent (ou s’oxydent).

Alors certes ces huiles comme les oméga-3 lorsqu’elles sont ingérées diminuent la présence de radicaux libres en s’associant avec eux et ont donc un effet anti-oxydant. Cependant les molécules formées sont très nocives pour le corps. Et de surcroît, les cellules dont les parois sont constituées de lipides insaturés, sont finalement beaucoup plus fragiles face à un agent stressant.

On appelle souvent les oméga-3 et omega-6 des acides gras essentiels.

Pour quelles raisons ?

Simplement en 1929 une expérience a eu lieu sur des rats qui furent privés d’acide gras (dit essentiels). Tous moururent rapidement. On en conclua donc que les acides gras étaient essentiels.

Expérience qui fut réfutée en 1948 lorsqu’on affligea le même traitement à des rats, mais en leur administrant de la vitamine B (qui n’était pas connue en 1929) . Ceux-ci survécurent. Donc les rats de la première expérience ne moururent pas d’un manque d’acide gras (essentiels) mais d’une carence en vitamine B.

Cependant cette contre expérience n’eu pas trop de retentissement, car entre temps l’industrie des huiles végétales dontl’usage originel était la fabrication de la peinture, avait beaucoup souffert de l’arrivée de la peinture fabriquée à moindre coût à base de dérivés du pétrole. Il fallait donc trouver d’autres débouchés. En premier lieu dans l’agro-alimentaire pour l’élevage, où les éleveurs cherchaient à nourrir moins leur animaux tout en provoquant une augmentation de la masse corporelle, ce qui fonctionne très bien avec la majorité des huiles végétales. Une histoire de rentabilité.

Ensuite il ne s’en est pas fallu de beaucoup pour que sur la base de l’expérience de 1929, l’industrie des huiles promotionne le caractère essentiel des huiles insaturées, ce qui a été réfuté depuis. De surcroît l’organisme en manque d’oméga3 ou oméga6 est capable de synthétiser son propre acide gras : un oméga-9 que les anglais appellent le mead acid. Beaucoup plus stable que les deux précédents.

Le fait que le corps puisse synthétiser lui même le mead acid met un sérieux coup à la caractéristique « essentielle » de ces substances (que le corps ne peut pas en fabriquer et qu’une absorption quotidienne est nécessaire)

Avec le recul que constate-t-on nous? Depuis que l’homme a introduit les huiles insaturées dans son régime alimentaire pour arriver à la situation d’aujourd’hui où les huiles insaturées représentes 95% des lipides ingérées, les maladie cardio-vasculaires ont explosées, les maladie dégénératives aussi, tout comme les cancers. (hasard ou réalité scientifique ???( à partir de la cinquième minute)).

Jusqu’au début du siècle dernier, la part des huiles insaturées étaient négligeables dans la plupart des régimes alimentaires sur terre. Que les populations qui ont changé leurs habitudes alimentaires en introduisant massivement ces huiles sont sujet à des maladies inconnues des autres groupes de populations.

Pour celles et ceux qui veulent creuser le sujet je vous invite à lire les références suivantes :

En français : http://www.sidasante.com/forum/index.php?showtopic=17082

En anglais  le fabuleux site de Ray Peat : http://raypeat.com/articles/

En particulier :

http://raypeat.com/articles/articles/unsaturatedfats.shtml

http://raypeat.com/articles/articles/unsaturated-oils.shtml

http://raypeat.com/articles/articles/ms.shtml

http://raypeat.com/articles/articles/fishoil.shtml

http://raypeat.com/articles/articles/unsuitablefats.shtml

Bonne lecture et bonne recherche à vous, et évitez toutes les matières grasses végétables autre que l’huile de noix de coco et l’huile d’olive, c’est le meilleur conseil à donner pour rester un bonne santé (et que j’expérimente maintenant !)

Prochain article sur le sujet : le cholestérol c’est bon pour la santé ! :)

No related posts.

Il m’arrive souvent de constater qu’en matière de nutrition, la grande majorité des gens que je rencontre sont assez peu familiers du sujet.

Ils se comportent en toute bonne foi, se basant essentiellement sur la multi-propagande issue des industriels de l’agro-alimentaire comme d’entités moins soupçonnables comme le ministère de la santé sans compter le poids des habitudes et de l’éducation familiale qui pèsent très lourd dans la balance.

Autant pour les industriels, la valeur de leurs discours peut facilement être remise en cause, autant les recommandations ministérielles ont le poids de l’autorité et de l’indépendance. Cependant il faut bien comprendre que à l’échelle d’un pays, il faut simplifier au maximum au risque avoué de faire des coupes franches et des impasses pour que le discours soit compris de tout. Il en résulte une simplification extrême qui mène à souvent à l’erreur, alors que l’individu fait confiance à l’autorité.

Bref, pour commencer, j’aimerais juste citer quelques chiffres tirés de l’excellent livre « Indice glycémique » de Mr Montignac:

• En France en 1935 les hommes consommaient en moyenne 3500 calories par jour;
• En France en 1935 les femmes consommaient en moyenne 2500 calories par jour;
• En 1965 ces chiffres sont tombés à 2800 pour les hommes et 2300 pour les femmes;
• En 2003, les hommes consommaient 2196 calories par jour et les femmes 1570;
• Sur les 50 dernières années, l’obésité a progressé de 400% aux états unis, et de 300% en Europe.

Une autre paire de chiffres assez éloquente :

• En 1800 en France, il était estimé que nous consommions 0,6kg de sucre par an et par personne;
• En 2005 en France, il a été estimé que nous avions consommé 33kg de sucre par an et par personne;
• Pour l’année 2005 les américains consommaient 63kg de sucre par an et par personne.

La première série de chiffre illustre ce que l’on appelle un paradoxe nutritionnel, qui fût découvert lors de plusieurs études en particulier SUVIMAX en France. La prise de poids augmente au niveau de la population, alors que la quantité de calorie absorbée diminue.

Cela démontre qu’une chose : Les régimes à base de restriction caloriques sont basés sur des paradigmes faux.

La deuxième série de chiffre montre l’ampleur du changement de régime alimentaire qui s’est opéré depuis la révolution industrielle, à mettre en corrélation avec les avancés techniques liées à la culture et à l’extraction du sucre de betterave.

Une conclusion vient naturellement: On mange moins , on mange différemment, on prends du poids.

Etant moi-même très concerné par ces problèmes de nutrition, j’ai dû faire l’effort de me documenter, d’expérimenter, de trier, en partant d’un poids de 132kg il y a 3 ans, à un poids de 109kg aujourd’hui. D’ailleurs, l’exercice n’est pas terminé puisque je garde toujours en ligne de mire la barre des 100kg pour bientôt.

Comme il m’est difficile dans un état avancé de fatigue, et un état pas trop loin du précédent d’ébriété d’expliquer tout ce qui va suivre sans perdre mon interlocuteur, ni me perdre moi même, j’ai décidé d’écrire cet article, qui je l’espère sera lu par toutes ces personnes à qui je n’ai pas pu répondre sur le moment, qui ne s’y prêtait pas non plus, c’était l’apéro du soir :) !

Ce que j’ai découvert, expérimenté et compris au fil de ces trois dernières années, c’est qu’une calorie n’est pas égale à une calorie.

Je m’explique.

La calorie est une unité de mesure physique de la quantité matière nécessaire, que l’on doit bruler (combustion) pour élever la température d’un gramme d’eau d’un degré Celsius.

Pour rester dans le domaine de Bacchus, on pourrait très bien dire qu’un vin rouge standard est moins calorique que de la vodka, car il faut en boire plus pour obtenir un état similaire d’ébriété. (j’aime les comparaisons foireuses). Et donc à quantités égales de vin rouge standard et de vodka (disons 1litre) La quantité de vodka permettra d’atteindre un état d’ébriété plus avancé que la même quantité de vin rouge. (Peut être même le delirium tremens).

Seulement le couik est que cette unité de mesure est physique. Elle ne relève pas de la biochimie, ni même de la médecine. En résumé, elle traite de la matière et non du vivant.

Car le plus important lorsqu’on commence à s’intéresser à tout cela, ce n’est pas tant la teneur en calorie des aliments, que leur effet sur un organisme vivant (disons le corps humain par exemple).

Et bien qu’une calorie de salade augmente de la même manière la température de l’eau qu’une calorie de sucre blanc, leurs effets respectifs sur l’organisme sont totalement différents. C’est ce qu’on appelle la métabolisation.

Voilà sûrement une piste à creuser qui permettrait d’expliquer qu’on mange moins de calorie qu’il y a presque 80 ans, mais que la quantité d’obèse a plus que quadruplée, sans compter l’apparition de certaines maladies sociétales comme la diabète type 2, ou les maladies cardio-vasculaires.

Et oui car ignorer la manière dont le corps a d’exploiter les différents types d’aliments c’est idiot.

Premièrement ce n’est pas digéré de la même manière. La flore intestinale est variée et chacun étant plus ou moins spécialisé dans un type de calorie, produisant un type de réaction chimique, résultant différentes molécules après traitement. Sans compter sur l’aspect réaction hormonale, chaque type d’aliment, la quantité aussi produisant des sécrétions d’hormones différentes et donc des réactions sur le corps differentes.

C’est en cela que j’affirme (/!\humblement/!\) qu’une calorie de sucre n’est pas égale à une calorie de lentille.

Creusons donc et restons avec le sucre car c’est un sujet largement traité, et important.

La dernière découverte majeure concernant le sucre est l’indice glycémique. L’indice glycémique représente une mesure de la durée du passage du sucre contenu dans un aliment à partir de son ingestion, dans le sang.

En d’autres termes, plus l’indice glycémique est élevé, plus le sucre contenu dans l’aliment en question aura tendance à passer dans le sang rapidement.

Le problème qui se pose alors, est l’arrivée massive de sucre dans le sang sur un instant court. Le corps qui se voit agressé par cette élévation subite qui peut être dangereuse, déclenche alors une réaction hormonale: la sécrétion d’insuline.

L’insuline étant une hormone qui justement force le corps à extraire le sucre du sang pour le stocker sous forme de graisse (triglycéride).

Ce qui peut arriver, et nous l’avons tous peu ou prou expérimenté après un bon macdo, c’est la fringale deux heures après cette orgie de sucre. Simplement la violence de cet afflux massif du sucre sur le corps a provoqué une réaction aussi violente hormonale qui a tellement bien fonctionné,  que le taux de sucre est trop bas dans le sang. Alors forcément le corps crie famine.

A contrario des aliments possédant un indice glycémique faible, ont une diffusion beaucoup plus lente de leur type de sucre dans le corps. Ceci est du que le sucre qu’ils contiennent n’est pas la même molécule que le sucre raffiné blanc, que cela demande plus de temps pour être métabolisé. La réaction hormonale est différente, point de sécrétion d’insuline donc point de stockage (pas de fabrication de triglyceride), et puis surtout pas de fringale 2heures plus tard.

Vous allez me dire « ben oui ce sont les féculents, ou encore les sucres complexes ». Et bien non tout faux. :)

Là par exemple se trouve une mystification de la propagande. En 1978 (toujours extrait de ce fameux livre) un chercheur australien nommé Wahlqvist, démontra que la croyance que les sucres complexes se digèrent plus lentement que les sucres rapides était fausse. L’observation expérimentale montra que quelque soit le glucide (simple/sacharose ou complexe/amidons-féculent) pris isolement à jeun provoquait le même pic  de sucre dans le sang soit une demie heure après l’ingestion.

Donc les pâtes, le pain (sans compter les pommes de terre) provoquent les mêmes réactions hormonales que le sucre blanc raffiné.

Pour enfoncer un peu le clou du sucre, voici quelques effets connexes dûs à la métabolisation du sucre (simple ou complexe) :

• accéleration de l’apparitionde  l’artherosclerose à cause de la conversion importante de sucre en triglyceride;
• inhibition du système immunitaire;
• production d’adrénaline multipliée par 4 (je mange du sucre donc je stress);
• multiplication de cellules pathologique (mycose, cancéreuses);
• interférence du sucre dans le rôle de la vitamine C;
• accélération du vieillissement du à l’interférence du sucre dans le processus de fabrication de protéine;
• ballonnement digestif et intoxication du colon à cause de l’amidon qui passe trop lentement dans les intestins.

Le sucre peut se cacher n’importe où. Par exemple le lait est composé de lactose qui est une molécule cousine du saccharose, et est donc du sucre tout simplement pour l’organisme.

De manière encore plus générale, le sucre se cache dans la famille des aliments que l’on nomme « hydrate de carbonne »: céréale, pain, farine, fruit, légume..

Plus on s’éloigne du raffiné, plus les hydrates de carbone deviennent complexent, avec une proportion de moins en moins assimilable ce qui explique par exemple que les lentilles possèdent un indice glycémique très faible par rapport à du riz, des pâtes, ou du pain. (yabon les lentilles).

Voilà un petit apperçu sommaire de la complexité de la nutrition.

Il est très bon pour le moral de se faire plaisir aussi :)

La prochaine fois dans cette catégorie je traiterais le vaste sujet des graisses où là encore les choses ne sont pas si évidentes qu’elles ne paraissent officiellement.

J’aimerais vous dire merci de votre ténacité à avoir lu jusqu’ici :) j’admire ces lecteurs qui subissent mon verbiage sans coup férir. Merci encore !

Et finalement entonnons d’une seule voix ce qui constitue le mantra fondateur de ce blog :

Sourions, respirons, faisons-nous du bien et relâchons-nous !

No related posts.

• Lâcher prise, l’instant présent
• S’adapter, créer
• Liberté
• Ressources intérieures
• S’écouter
• Développer son intuition, sa sensibilité
• Être conscient, s’épanouir
• …

Si ces sujets font la fortune des créateurs, orateurs, fondateurs qui chacun vendent leur méthode, c’est qu’il y a un marché, et donc un besoin.

Cela veut dire que peu ou prou, le mode de vie de nos contemporains n’est pas des plus satisfaisant. Sinon ils ne ressentiraient pas le besoin de s’intéresser à ces sujets.

Revenons un peu à l’histoire de l’homo-sapiens.

L’homo-sapiens est apparu il y a environs 200 000 ans. Nous sommes des homo-sapiens.
Durant à peu près 180 000 ans l’homo-sapiens à vécu en mode chasseur-cueilleur.
Il s’est petit à petit sédentarisé il y a 20 000 ans, pour achever la conversion au mode majoritairement agriculteur il y a 2000 ans. Les anglais qui ont été envahis par les romains en 43 après JC étaient encore des chasseurs-cueilleurs. Cela reste très récent par rapport à l’apparition de l’homo-sapiens il y a 200 000 ans.

Donc à près de 90% de son temps les homos-sapiens étaient des chasseurs-cueilleurs. C’est à dire qu’ils vivaient au jour le jour, chassant, cueillant leur nourriture, alternant les repas fastueux et les périodes de disette. Subissant un climat parfois très hostile (l’Europe a connu des périodes glaciaires qui ont durées parfois 10 000 ans, où il était possible d’aller à pied de la France à l’Angleterre).

Je n’idéalise pas ces temps anciens et ce mode vie dans son époque. Cependant l’homo-sapiens a survécu. Par exemple le syndrome d’insulino-résistance qui aujourd’hui pose fortement problème dans nos sociétés où l’abondance règne, était une condition de survie dans un milieu où les sources de sucres étaient très rares.

Pour les néophytes de jeûne long, ils sont souvent surpris de constater qu’ils sont capables d’activités physiques intenses et ce même après des jours sans manger. Mais à bien y penser c’est juste normal, dans la nature le jeûne est l’état dominant par rapport à la satiété. C’est uniquement quant l’animal a faim qu’il va chasser. Or la chasse est une activité physique intense, et souvent à l’issue hasardeuse. Et puis les prédateurs aussi ont faim :).

Si l’on se pousse la réflexion un peu plus loin, quelles sont les aptitudes qui optimisent la survie en mode chasseur-cueilleur ?

L’action immédiate

Il faut profiter des ressources tant qu’elles sont là. Pour ce faire il faut agir dans l’instant présent et faire avec ce qu’on a à disposition.

L’écoute et la sensibilité, utilisation de tous les sens

Il faut être à l’affût des opportunités. Décider d’agir ou non suivant son intuition et son instinct. Pas le temps de réfléchir de trop sinon l’occasion passe sous le nez. Donc cela nécessite une conscience accrue de son environnement et de soi, une écoute et une sensibilité qui optimise grandement l’anticipation et la prise de décision.

Savoir s’écouter

Comme l’enjeu est la survie, il faut savoir quand y aller ou pas. Savoir quand se mettre à l’abri ou s’exposer. Savoir juger si l’on est capable ou pas en somme s’écouter. Cependant ce n’est pas la petite voix qui vous pousse à larver chez vous au lieu d’aller dehors. Là on parle de survie.

Donc globalement en mode chasseur-cueilleur, l’homo-sapiens était souvent poussé aux limites physiques et mentales de ses capacités, avec un environnement peu hospitalier mais dans lequel il était parfaitement intégré et surtout conscient qu’il en faisait parti.

C’est assez surprenant de constater que ce n’est pas si éloigné des thèmes listés en début d’article.

Ensuite vient l’agriculture. C’est principalement un changement de paradigme. L’homme n’est plus dans l’environnement mais au dessus. Sa quête primordiale est le pouvoir sur l’environnement. L’agriculture pose le problème de rendement, de productivité, de l’outil, de la mécanisation des tâches, de l’automatisation.
La sécurité fait son apparition : comment garantir une récolte ? On ne sait plus être autonome, on est dépendant de sa récolte. Vient alors la compétition, la notion de richesse, de confort.

Il tord et impose sa volonté sur son environnement, il s’en détache pour mieux le dominer.
La majorité des espèces animales proches de l’homme, et des fruits et légumes n’existaient pas à l’époque du chasseur-cueilleur. En tout cas pas sous les formes que nous connaissons.

Pour pousser le cynisme et illustrer la démesure de l’agriculteur, l’homme a fait à l’homme la même chose qu’il a fait aux animaux.
Ce qu’il avait fait aux vaches et chevaux pour obtenir des unités de production à meilleur rendement par sélection et croisement, l’homme l’a fait aussi durant l’esclavage, en sélectionnant les mâles présentant les meilleures caractéristiques physique (dentition, musculation, endurance,…) et les meilleures femelles (dentition, aptitude à la reproduction, allaitement…) et en les forçant à se reproduire.
Les meilleurs étalons, et les meilleures femelles se vendaient à prix d’or (d’ailleurs si un jour vous avez l’opportunité, allez visiter l’ile de Gorée à coté de Dakar, c’est édifiant).

A la suite de l’agriculture vient la science. La mécanisation, l’automatisation ont développé la science. Le but de la science étant initialement d’améliorer l’outil. Au point où l’homme considère l’homme comme un outil. Cela se retrouve dans les paradigmes des méthodes classiques de développement du corps (musculation, fitness classiques).

Ce qui est ironique dés lors, c’est de voir les questions que se posent les chercheurs aujourd’hui, et les pistes qui sont explorées justement pour apporter des réponses sur les effets néfastes de la surabondance du mode agriculteur.
Les récentes recherches sur le métabolisme humain, sur la bio-tenségrité, sur les champs morphiques … montrent la parfaite adaptation de l’homo-sapiens au mode chasseur-cueilleur. C’est d’ailleurs le fondement de certaines méthodes de développement corporel comme celle d’Arthur de Vany et son fitness évolutionnaire. Ou encore dans le domaine de la nutrition: le régime paléolithique du docteur Kousmine.

Et si finalement, un des fondements du développement personnel ne consisterait-il pas à renouer l’homme avec le mode chasseur-cueilleur. On en voit des adaptations modernes comme le parkour et sa philosophie développée par Jean Haberey. Lâcher-prise, intuition, sensibilité, vivre centré dans l’instant présent… C’est relativement plus proche du chasseur-cueilleur que de l’agriculteur.

Et n’oublions pas : sourions, respirons, faisons-nous du bien, et relâchons-nous !

Gratuit :
Comme chaque fois, je vous invite à vous inscrire au suivi par mail de ce blog. Vous serez ainsi informé de l’activité de ce lieu, et vous recevrez les prochains articles bien au chaud dans votre boite aux lettres. Pour ce faire cliquez sur le lien suivant : S’inscrire à Gai rire, l’être digne par Email

No related posts.

Comme prévu, voici le bilan de la deuxième semaine de régime.

Rien ne se passe comme prévu, et c’est cela qui est drôle. S’adapter aux circonstances, être souple, et garder l’objectif en tête, voilà en quelques mots le résumé de la semaine pour ce projet.

J’ai fait une grosse erreur le weekend dernier. La journée de relâche du samedi, s’est transformée en weekend de relâche.

Résultat : alors que la balance m’affichait fièrement 111,2kg samedi matin, lundi matin elle m’affichait 116kg.

Surprise ! ;)

En fait oui et non.

J’ai été surpris de cette grosse reprise de poids, cependant l’explication est simple.

Je dois être hypersensible au sucre, ce qui d’ailleurs explique mon poids. Et donc pendant le week end j’ai fait le plein de sucre et d’eau. Et oui car le glucose est associé à de l’eau dans les muscles.

C’est d’ailleurs ce que j’avais expliqué dans un des commentaires de l’article précédent. Ma perte de poids était surtout liée à l’eau associée au glucose.

Donc sucre+eau= reprise de poids. :)

Ce qui m’a surpris en fait c’est de voir mon corps rebasculer dans son métabolisme précédent, alors que j’étais en mode kétogénique (bruleur de graisse, acétone dans les urines). Mais ça je ne pouvais pas le prévoir.

Donc lundi prise de décision. Devais-je me punir de cette erreur pour atteindre la barre des 110 en fin de semaine, ou au contraire réviser un peu le programme pour éviter à l’avenir ce genre d’effets ?

J’ai décidé d’assouplir le régime. J’évite tous les sucres rapides toujours. Mais si du pain est dans le coin, j’en mange.

Résultat je suis descendu à 113kg ce matin. Et j’en suis content. La barre des 110 est proche.

De plus, j’ai reçu ce jeudi les kettlebells à la maison. Je remercie Johan pour cette livraison à domicile et ses explications. Une demie heure tous les jours depuis (j’ai du mal à m’assoire :)).

Travail en synergie entre le coté nutrition et le coté activité physique, comme j’avais pu l’abordé dans cet article . Maintenant je confronte mon corps à un vrai challenge métabolique :)

Le projet est donc toujours et encore plus d’actualité.

Sinon toujours dans la même veine, voici un article du Monde constatant l’obésité et l’hypertension précoce dans les pays nouvellement riches. Encore une illustration du syndrome d’insulino-résistance. Ces populations passent d’une alimentation pauvre en carbo-hydrate raffinée, à de la débauche de sucre. Voilà le résultat. Cependant je suis totalement en désaccord avec les causes citées dans cet article, cela sent le discours végétarien. La viande n’y est pour rien. Le sucre sous toutes ses formes, les farines fortement raffinées, les céréales, et le manque d’exercice par sédentarisation voilà les vraies causes.

Quand est-ce que les gens arrêteront de penser qu’une calorie = une calorie. C’est faux. 100 calories de salade ce n’est pas 100 calories de sucre blanc. Passer outre la métabolisation est pure idiotie. Et ces discours sont fondamentalement faux. Reste malheureusement les gens victimes de ces problèmes de santé.

Sinon pour vous faire sourire, je ne peux m’empêcher de vous inviter à voir les photos du troisième open de natation hivernale de l’année à Vladivostok (merci Claude pour l’info, et j’aime bien l’image 3).

Et n’oublions pas : sourions, respirons, faisons-nous du bien, et relâchons-nous !

Gratuit :
Comme chaque fois, je vous invite à vous inscrire au suivi par mail de ce blog. Vous serez ainsi informé de l’activité de ce lieu, et vous recevrez les prochains articles bien au chaud dans votre boite aux lettres. Pour ce faire cliquez sur le lien suivant : S’inscrire à Gai rire, l’être digne par Email

Par CoachDom
mail : dom@coachdom.org
Tel : +33 673 550 355
Fixe : +33 970 405 711
blog: http://blog.coachdom.com
twitter :http://www.twitter.com/CoachDom
Skype: wrzwzd

No related posts.

Comme actuellement je suis en pleine perte de poids, j’ai décidé d’écrire un billet sur les raisons qui font que les régimes sont majoritairement des échecs pour ceux qui décident de perdre du poids.

Je vais décrire en quelques points ce que j’appelle une stratégie de l’échec.

1) Les gens veulent maigrir pour de mauvaises raisons.
L’état d’esprit pour chaque chose que nous faisons est primordial dans la réussite quotidienne. Les gens veulent maigrir pour beaucoup trop de raisons: les vacances arrivent, il faut perdre quelques bourrelets pour pavaner sur la plage. Les soldes sont là il faut que je rentre absolument dans cette superbe robe… Mes copains sont tous minces, il faut que je sois pareil…
Quand on liste toutes les raisons que nous nous sommes donnés ou que nous entendons autour de nous, on constate que majoritairement ce sont des raisons qui ne durent pas dans le temps, et qui finalement ne sont que des conséquences esthétiques d’un amincissement du corps.
Or la chose le plus importante dont il faut avoir conscience c’est que la nourriture est l’outil le plus puissant pour entretenir la santé. La seule et unique raison valable pour faire un régime c’est de vouloir être en meilleure santé et ce pour longtemps. Tout le reste n’est que du bonus, car oui si vous avez un corps en bonne santé, sans aucune dérégulation hormonale, sans aucune graisse superflue, alors oui on est beau !! :) (mais on peut l’être sans tout cela)

2) Les gens ne prennent pas le temps.
Les gens sont conditionnés à la consommation. Ils leur faut tout, tout de suite, sans effort. Combien de fois ai-je entendu les gens dirent « si je pouvais tout perdre en 1 jour, je serais heureux »… Hum oui ok arrête de rêver. Ce qui a pris du temps à se faire, mettra du temps à se défaire (surtout pour la graisse).

3) les gens investissent leurs efforts dans des mauvais régimes.
Un conséquence directe du point précédent, c’est de choisir des régimes basés sur des effets d’annonces. « Perdez 4kg en une semaine », « Mincir de 20kg en 1 mois vite et sans reprise garantie » … Là aussi attention au miroir aux alouettes.
Évidemment, passer de 3000 kcal à 1200 kcal pendant 1 mois, cela fait perdre du poids. Mais comme je l’ai passablement expliqué dans un précédent billet, faire un régime basé sur la restriction calorique uniquement est une inéptie.
D’ailleurs il faut bien comprendre la différence entre une diète et un régime alimentaire. On parle de régime alimentaire de tel ou tel espèce d’animal, par là on désigne l’ensemble des aliments et des habitudes alimentaires qui caractèrisent ladite espèce.
Parler de régime alimentaire dans le sens restriction est faux.
Un régime alimentaire est ce qui compose vos repas et vos habitudes alimentaires associées. On ne fait pas un régime mais on change de régime. On adapte notre régime alimentaire pour retrouver un corps allégé et une santé améliorée. Dans cette optique il devient essentiel de poser la santé personnelle comme fondation de la rénovation du régime alimentaire.
C’est un changement d’habitudes et de comportement à long terme.
On ne fait pas de régime alimentaire, on fait une révolution du régime alimentaire :)

Il est important dés lors de se documenter, de s’informer sur la nutrition. Savoir être critique et apprécier ce qui est bon pour soi est essentiel.

4) Les gens se découragent trop vite.
La restriction calorique impacte grandement l’état mental des gens. Plus ou moins grandement suivant le type privilégié d’aliments du « régime ». Cependant si l’unique raison c’est de pouvoir faire le beau sur la plage, cette raison est faible face au découragement.
D’autre part, beaucoup de gens font un régime avec l’idée de se punir. On ne punit pas son corps. On travaille avec son corps, son esprit, et sa spiritualité, mais en aucun cas le corps ne doit être punis. C’est débile. La culpabilité n’a rien à voir avec la santé.
Personne n’a forcé personne à manger ces tartines de nutella… :)
Donc exit le tandem culpabilité-frustration qui ne fait que créer des tensions.
Au contraire apprécier le fait que pour une fois vous vous faites du bien, peut être pour la première fois de votre vie vous êtes conscients d’être aux commandes de votre santé et de votre futur. Alors tentez l’expérience, amusez-vous, faites des tests. Et faites le voyage il en vaut le coup.

5) L’environnement décourage les gens.
Lorsqu’on étudie le régime et les habitudes alimentaires, il faut savoir dissocier ce qui appartient réellement à la personne et ce qui lui a été transmis.
Il est réellement surprenant que l’alimentation et la nutrition ne soient pas enseignés à l’école dés le plus jeune age (et autre chose que de l’enseignement promotionnel marketing sur les propriétés du lait sur la croissance). La source la plus répandue d’information sur la nutrition c’est la publicité. Et oui bravo notre société… On apprend par la pub, c’est du beau.
La famille, les amis, les parents, tous ces gens sont acteurs majeurs dans nos comportement alimentaires. Par tout ce qu’ils nous montrent depuis notre plus jeune age.
Notre régime alimentaire, nos habitudes d’alimentation sont entièrement responsables de l’état dans lequel nous nous trouvons. Ces habitudes sont entièrement dépendantes de notre environnement qui influence de façon directe nos comportements.
Etre pleinement conscient du rôle de l’environnement dans nos comportements en particulier alimentaires est une clef essentielle de changement et de progression.
Cela n’est pas facile, car souvent les gens qui nous entourent sont réticents au changement. Principalement parce qu’un changement de votre part induit généralement un changement pour eux aussi. Et peut être la situation qui vous incommode aujourd’hui, leur convient très bien.
Simplement personne n’a le droit d’interférer avec votre santé. Vous êtes seuls responsables de celle-ci et donc reprennez les commandes en toute honnêteté et lucidité.
Et souvent c’est en montrant l’exemple qu’on change les gens.
Refuser le conflit! Concentrez-vous sur vos objectifs! Battez-vous pour votre santé ! Et peut être lorsque vous aurez des résultats probants votre entourage deviendra perméable au changement.

Bien sûr il existe toujours autour de nous des gens qui mangent n’importe quoi, et restent minces. Nous sommes chacun unique. Ce qui marche pour l’un, ne marche pas forcément de l’autre.
S’écouter est essentiel. Ressentez les effets de chaque nourriture sur votre corps.

Soyez conscients de ce que vous faites à chaque instant.

Sans entrer dans un prosélitisme religieux qui serait malvenu, j’aimerais quand même souligner l’importance d’un acte oublié que l’on retrouve parfois dans des familles très pratiquantes : la prière avant le repas. C’est un acte qui finalement pousse à être dans l’instant présent.

Libre à chacun de croire ou de ne pas croire, cependant le simple fait avant de manger, de poser le regard sur les aliments étalés sur la table, et intérieurement se dire que l’on va se faire du bien à la santé en mangeant, que chaque bouchée est importante, et être reconnaissant envers celui qui nous nourrit (soi-même, son conjoit(e), ses parents, ses amis…) permet à l’usage de travailler ce que j’appelle « être dans l’instant présent », et d’apprendre à s’écouter. C’est sain ! Cela permet aussi de travailler sur le plan émotionnel de la relation à la nourriture.

Bref voulez-vous être acteur de votre santé ? telle est la vraie question à se poser :)

Et continuons de sourire, de respirer, de nous faire du bien, de nous relâcher, c’est le plus important.

Gratuit :
Comme chaque fois, je vous invite à vous inscrire au suivi par mail de ce blog. Vous serez ainsi informé de l’activité de ce lieu, et vous recevrez les prochains articles bien au chaud dans votre boite aux lettres. Pour ce faire cliquez sur le lien suivant : S’inscrire à Gai rire, l’être digne par Email

Par CoachDom
mail : dom@coachdom.org
Tel : +33 673 550 355
Fixe : +33 970 405 711
blog: http://blog.coachdom.com
twitter :http://www.twitter.com/CoachDom
Skype: wrzwzd

No related posts.

Gratuit : 
Comme chaque fois, je vous invite à vous inscrire au suivi par mail de ce blog. Vous serez ainsi informé de l’activité de ce lieu, et vous recevrez les prochains articles bien au chaud dans votre boite aux lettres. Pour ce faire cliquez sur le lien suivant : S’inscrire à Gai rire, l’être digne par Email

Par CoachDom
mail : dom@coachdom.org
Tel : +33 673 550 355
Fixe : +33 970 405 711
blog: http://blog.coachdom.com
twitter :http://www.twitter.com/CoachDom
Skype: wrzwzd

Related posts:

1. Projet régime : Deuxième semaine
2. Régime alimentaire : les 5 raisons d’échec
3. Projet régime : bilan provisoire

Sans forcément avoir chercher à perdre de l’embonpoint, nous avons tous de près ou de loin été sensibilisés sur les régimes, la nutrition, toutes les méthodes dérivées dont on nous vante les mérites à chaque publication sur la santé.

Je comprends bien ces démarches. Je suis même convaincu que ce que nous absorbons a une importance prépondérante sur notre état général, cependant j’aimerais dans ce billet attirer l’attention, non pas sur ce que l’on mange, mais sur comment nous mangeons.

Bien sur, ce que je relate dans ce billet est issu principalement de mes propres recherches, observations et expérimentations. Mais je doute qu’un quelconque spécialiste de la question aie un avis contradictoire. Je vous invite aussi à expérimenter et à vous observer et de tirer vos propres conclusions.

L’origine date d’un an presque lorsque je me renseignais pour faire une formation de naturopathe. J’avais lu qu’un hygiéniste américain très farfelu du 19ième siècle autorisait ses patients à manger n’importe quoi du moment qu’ils respectaient la seule et unique condition : mâcher 100 fois chaque bouchée.

A première vue, cela semble farfelu, juste en imaginant le temps que cela prendrait pour ingérer un repas normal de cette manière.

Cependant en y réfléchissant un peu plus, en observant autour de soi et en soi; le bienfondé de cette approche semble se préciser de plus en plus.

En effet, la première étape de digestion est le passage dans la bouche. En terme technique, on parle de la préparation du bol alimentaire, qui va ensuite après déglutition descendre vers l’estomac.

Ce bol alimentaire est important car il prépare le travail de l’estomac et des intestins.

En particulier dans la bouche nous avons 6 glandes qui produisent de la salive. La salive est un liquide composée à 97% d’eau. Ce qui est intéressant se sont les 3% restants.

On trouve par exemple l’amylase qui casse les chaînes de sucres complexes en sucre simple, ou encore des lysozymes qui ont un effet anti-bactérien .

Mâcher un aliment est donc la première étape de digestion. Plus cet aliment sera mâché, plus il sera liquéfié et solubilisé par la salive. Ce qui facilitera grandement les étapes suivantes de la digestions.

En effet, le principe de la digestion c’est de casser des structures complexes (sucres, protéine …) en éléments beaucoup simples pour d’une part faciliter l’assimilation par l’organisme et surtout la possibilité de construire à nouveau des structures complexes.

Tout ce qui n’est pas cassé dans la bouche, le sera par la suite de grès ou de force !

Si le travail de la sphère buccale n’est pas bien assuré, alors il sera pris en charge dans les étapes suivantes. Le problème c’est que ce n’est pas leur boulot. Donc à part fatiguer et surcharger les organes responsables des étapes suivantes, il n’y a aucun effet bénéfique à ne pas mastiquer.

Et pourtant !

Arrêtons-nous dans un restaurant d’entreprise, un jour de semaine. Observons la manière dont les gens mangent. Qui a terminé son assiette en premier ? Qui avale d’une traite son assiette ? Qui prend son temps pour manger ? Qui mâche longtemps chaque bouchée ?

De mon observation personnelle, j’ai souvent remarqué que les gens stressés mangent trop vite. Les gens très bien portants (oui je fais dans le politiquement correct :) ) sont plus sujet à la gloutonnerie.

Par contre les gens maigres mangent très lentement (trop même parfois). Les gens normaux prennent leur temps pour manger et mastiquer chaque bouchée.

Voilà en teneur mes observations.

Physiquement le processus de mastication est un effort physique. Il détend et renforce les muscles du cou.

Depuis quelques semaines déjà, j’expérimente à ma manière ce que proposait cet américain.

Dans les faits, j’essaye de mâcher au moins 30 fois chaque bouchée.

D’une part cela me force à vraiment être dans l’instant du repas. Et ne pas considérer cette étape de la journée comme une perte de temps.

Ensuite je prends le temps de savourer les aliments que je mange. Les molécules odorantes ont donc une véritable action. Je laisse mon palais se laisser imprégner du goût des aliments et mon nez aussi.

Comme je me concentre sur moi, je suis aussi plus à l’écoute de mon corps. Je sais donc quand je n’ai plus faim. Auparavant je mangeais comme un glouton, c’était tellement rapide que je pouvais m’enfiler deux pizzas en moins de 10 minutes. J’avais déjà ingéré beaucoup trop, bien avant que mon corps puisse me dire « j’ai plus faim ».

Cette écoute permet d’affûter ses sens, ce qui permet rapidement de distinguer ce qui semble bon pour le corps, de ce qui semble mauvais.

Sinon physiquement, j’ai perdu du poids. Je mange un peu moins qu’avant.

Les douleurs que j’avais à l’épaule droite en particulier et dans le cou se sont estompées. Ce qui est normal, étant donné que je sollicite beaucoup plus certains muscles, ce qui a procédé à un rééquilibrage de ma structure.

Je suis aussi devenu beaucoup intransigeant sur le contexte des repas. Je ne supporte plus de manger dans le stress. Socialement, les gens sont contents de voir que j’apprécie leur plat. Cela n’était sûrement pas gratifiant de s’être décarcassé pendant 3 heures durant, pour préparer un repas englouti en 3 minutes par un morfale.

Je suis aussi beaucoup plus conscient que ce que je mange participe intégralement à mon état de santé. Mon corps retrouvant un fonctionnement beaucoup plus normal, je me sens plein d’énergie qui auparavant était consacrée à une mauvaise digestion.

Alors, juste pour s’amuser, essayez vous aussi de mâcher 30 fois chaque bouchée. Et venez me raconter vos expériences par le biais des commentaires.

Et n’oubliez pas : Souriez, Respirez, relâchez-vous et faites vous du bien !

Gratuit :
Comme chaque fois, je vous invite à vous inscrire au suivi par mail de ce blog. Vous serez ainsi informé de l’activité de ce lieu, et vous recevrez les prochains articles bien au chaud dans votre boite aux lettres. Pour ce faire cliquez sur le lien suivant : S’inscrire à Gai rire, l’être digne par Email

Related posts:

1. Projet Régime : première semaine
2. Régime alimentaire : les 5 raisons d’échec
3. Hygiène de vie, hygiène de consommation

Il y a quelques semaines, je suis allé au salon du Zen à Paris. M’intéressant au bien-être, à la détente, et à tout ce qui peut améliorer ma qualité de vie, je pensais que j’y trouverais peut-être des choses utiles en adéquation avec mon mode de pensée.

Bilan : j’y suis resté 1heure et je suis parti presqu’en m’enfuyant.

La raison principale était que je ne supportais pas d’être assimilé aux gens que j’y ai vu, à l’atmosphère stupide et mercantile. Trop de monde, trop de produits miracles, trop de tension et d’énervement. L’impression d’être dans une boutique Zara le jour de l’ouverture des soldes.

Respire un bon coup vieux ! Hummm ça va mieux.

En fait, mon principal reproche c’est de faire les mêmes recettes en changeant les produits.

Je m’explique. Le biais intellectuel de la médecine classique, basée sur la chimie, est de principalement s’attaquer aux conséquences désagréables d’un problème plutôt qu’à sa cause.

Par exemple, lorsqu’une personne a de la température, celle-ci n’est pas le problème, mais la solution que le corps a trouvé pour résoudre le problème. Donc vouloir à tout prix faire baisser la température, c’est empêcher le corps de résoudre la cause du problème.

Évidemment il faut surveiller cette température, et soutenir le corps dans son travail de réparation. Mais si l’on s’attaque aux outils dont le corps dispose pour se réparer, nous sommes contre-productifs.

C’est la même chose avec le nez qui coule, avec la toux et le mucus …

D’ailleurs sur le long terme, à force d’empêcher le corps de se nettoyer, il aura tendance à choisir des solutions beaucoup plus dramatiques.

Sans compter les effets destructeurs des médicaments qui provoquent ce que l’on appelle dans le jargon des maladies iatrogènes (les fameux effets secondaires).

Pourquoi dis-je qu’on prend les mêmes recettes en changeant les produits ? Une réponse facile : c’est le business des compléments alimentaires.
Pour résumer : vous mangez mal donc prenez des compléments alimentaires.

En teneur cela donne : continuer de manger mal, et soulager votre conscience par la prise de compléments alimentaires.

Donc là encore, on s’attaque aux effets de la cause, mais pas à la cause elle-même. Voilà où se trouve l’erreur de raisonnement, qui ne sert que des intérêts financiers.

Dans un autre registre, je rigole toujours à chaque fois que le débat sur la sieste au travail refait surface dans nos médias. Je suis convaincu que le lobby de la sieste est fortement soutenu par celui des restaurateurs. Les paupières lourdes de 14h30 sont simplement l’effet d’une cause : un repas trop riche, trop lourd. Les ressources du corps sont accaparées par la digestion, celui-ci passe donc en mode veille.

Alors là encore, au lieu d’entamer une réflexion de fond avec les professionnels de la restauration sur la composition des menus et les effets directs de la nourriture sur le métabolisme, on préfère soutenir la sieste, histoire de détourner le regard des pratiques industrielles des restaurateurs: plus de sucre, plus de graisse.

Sans oublier non plus que, hausse du coût de la vie aidant, les gens ont tendances à se bâfrer à moindre frais à la cantine d’entreprise pour ne rien manger le soir.

Pour revenir à mes petits compléments alimentaires, je me souviendrai toujours de la seule et unique fois où je suis allé voir un naturopathe. C’était nécessaire pour mon inscription dans l’école de naturopathie. Je ne doutais pas un seul instant que j’eusse des soucis vu mon hygiène de vie à l’époque. Je sortais du rendez-vous avec une ordonnance. Je vais à la boutique bio qui possédait tous les produits inscrits sur celle-ci. Je ressors délesté de la modique somme de 193 euros. Pilules oméga 3, sirop lacto-fermenté, gélule de ferment pour les intestins, sirop pour le drainage du foie…. Sourire du bienheureux aux lèvres.

Quelques temps plus tard, je retourne dans cette boutique pour cette fois y acheter des amandes (c’est fou ce que les amandes c’est bon pour le corps, croyez-moi) et j’y retrouve cette naturopathe qui comme par hasard y travaille aussi comme vendeuse. Après les politesses d’usage, je lui pose une question : « Mais finalement, si j’avais modifié mes habitudes alimentaires, je n’aurais pas eu besoin de tous ces produits si couteux de la dernière fois ? ». Sa réponse sans appel sur ma connerie : OUI EVIDEMMENT.

On m’y a pris une fois, on ne m’y reprendra plus.

Car bêtement, en mangeant quelques artichauts, quelques poireaux, quelques haricots, à la place de la charcuterie, du pain, du fromage, des pates,…, l’effet aurait été le même.

Pour conclure, car je suis un peu long aujourd’hui, j’aimerai simplement que vous, lecteurs adorés, dont la qualité me flatte de jour en jour, réfléchissiez, si cela n’est pas déjà fait, à tout ceci.

Prenez conscience que vous êtes acteur de votre santé, et de votre consommation.
Réfléchissez à chaque fois si ce que vous faites s’attaque à une conséquence, ou à une cause.

Si l’idée vous en dit, voici quelques pistes à creuser au sujet de la nutrition :

• « L’alimentation ou la troisième médecine » du docteur Seignalet
• Les ouvrages de Madame Kousmine, figure de proue du régime paléolithique
• « Le jeûne » de Gisbert Bölling

Et n’oubliez pas de vous inscrire au flux RSS pour vous tenir informé des dernières publications de ce blog en cliquant sur ce lien :
S’inscrire à Gai rire, l’être digne by Email

Related posts:

1. La mastication
2. Manger c’est bien, Bouger c’est mieux
3. Régime alimentaire : les 5 raisons d’échec